Per me :
Keew, ha giocato una partita un po' anonima, ha commentato un po' tutto ma senza essere mai incisivo. Anche sulle questioni chiavi mi è parso un esporsi senza entrare mai nel vivo.
Nerea, per me ha giocato una partita normale come ne ha giocato tante altre, potrebbe tranquillamente essere contadino semplice che si pone delle domande. Anche le accuse a jack mi sembrano dei dubbi legittimi. Cosa me la fa pensare male? Che nonostante i suoi dubbi alla fine si accoda al resto del villaggio senza grande scalpore . Potrebbe usare questo atteggiamento da controtendenza per giocare di psicologia inversa.
muggle. Muggle ha espresso diversi dubbi durante la partita ed ha attaccato diverse persone , anche lui sta andando controtendenza dicendo di non credere a jack, ma avendo ricevuto una sondata L e vedendo fede morta non avrebbe dovuto avere più nessun dubbio. D'altro canto mi chiedo, che senso ha da lupo accusare jack in questo modo? Se fosse lupo avrebbe provato a portarsi jack dalla sua con la scusa della sondata data giusta, no? Non riesco a pensarlo negativo per questo, ma l'atteggiamento che sta avendo non lo capisco.
gra. Per me è buona.
Little. Anche lui per me è buono, ha giocato una partita lineare, ha contribuito in modo continuo .
Per me sia gra che Little entrano nelle arringhe ad esclusione, ma non vedo motivi per sospettarli.
se fosse per me stringerei ancora di più il campo a me, Keew, nerea e muggle. E ragionerei su due coppie, due più sospetti e due meno. Mi spiego meglio, se per esempio su di me avete dubbi ma non così grossi da mandarmi al rogo, allora mi mettete a me secondo e il primo dei più sospetti al rogo. Domani in base all'esito valutate . Esce NL e si passa all'altra coppia. Ho preso me come esempio, ma logicamente si sceglie a maggioranza o a votazione .
A Questo punto della partita le cose sono 2. O mettiamo jack in discussione e mi sembra che solo 2/3 utenti vogliano farlo, oppure andiamo ad esclusione su quei 4/5 senza avere la paura di sacrificarsi per il villaggio.