Jump to content
Novità
  • A kado puzza Josephine.
  • Nuovo contest letterario - TMOTBL!
Justcocco

Lupus in cimitero - Valutazioni

valutazioni master  

8 members have voted

  1. 1. che voto daresti ai master

    • ottimo
      3
    • buono
      2
    • sufficente
      2
    • insufficente
      1


Recommended Posts

I vincitori sono i Contadini

Ed ecco a voi le tempestive (ma neanche tanto) valutazioni:

@Gilgamesh +1 per intuito senza dubbio fondamentale il suo intervento su jack al fine di risolvere così velocemente la partita, tuttavia così attira il morso, ma anche dal cimitero riesce a capire che il lupo rimanente è tra mario e stecata
@Stecata+ @Bucche si espone troppo nel cercare alternative al rogo di jack, destando sospetti per il suo “lo sospetto” ma al contempo chiedere a gilga chi voterebbe al di fuori del suo compare, una delle mosse che gli è stata decisamente fatale
@Marco1306 forse anche a causa dell'essere entrato a giorno 2, non è riuscito ad entrare in pieno in partita
@Cole-Hel+ @Doom poca collaboratività, dice di avere un opinione sul cambio di voto ma di volerla tenere segreta, cosa che gli provoca non pochi sospetti, inoltre si impunta sulle persone sbagliate, forse sentendosi sotto pressione
@JackShepard a causa di un eccessiva accondiscenza, e sospetti “forzati” si attira i sospetti, insieme al rogo per un pizzico di sfiga a giorno 1
@mariosan nonostante il suo cambio di voto è stato il fattore decisivo per il rogo di jack, non era stato fatto per quello scopo, infatti stava dicendo di fidarsi di jack, a giorno 2 invece protegge stecata a favore del rogo di bassoon
@Loudo+ @Matt4 +2 per intuito e scelta di gioco determinante decide di rogare jack per vederne il ruolo, considerando che se fosse stato lupo avrebbe ristretto la lista del suo compare non di poco, aiutato dalla fortuna si può dire, visto che grazie a quel rogo è riuscito a puntare stecata
@Shinobu Sanada + @Chov RaM inizialmente sembra scrivere solo per sembrare attiva, forse impaurita dal fatto che potrebbe essere bersagliata dopo la scorsa partita, questo la porta a giocare molto sottotono e a rischiare il rogo
@Bassoon The Raccoon +1 per intuito: parte subito in quarta, cercando di animare la discussione, e al contempo fa domande mirate per cercare di scovare i lupi. Appena scopre jack lupo restringe i suoi sospetti (per esclusione) sul secondo lupo con buona precisione, facendo una buona analisi del primo giorno
@Jace parte provando a fare il simpatico, non riesce a capire molto della partita e si lascia condizionare da ciò che scrivono in piazza
@Manfri mantiene attiva la piazza, si impegna nel cercare i lupi, e contribuisce a ciò indirettamente, facendo parlare quasi tutti e facendo capire in parte l’equilibrio delle fazioni
@Sapia+ @absolute error 404 sapia not found, ecco come riassumere la sua presenza in partita, ha rischiato di essere eliminata per inattività

riepilogo:

+4: loudo

+3: gilgamesh, bassoon the racoon

+2: marco1306, cole-hel, mariosan, shinobu sanada, jace, manfri, sapia

+1: stecata, jackshepard

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, mariosan ha detto:

Insufficiente per quanto detto nei retroscena

senti, se ti reputi al livello degli altri dopo aver difeso jack e aver provato a salvare stecata, la colpa non è la nostra, ma sei stato tra i peggiori in partita, sappilo

Share this post


Link to post
Share on other sites

A me è sembrato di aver giocato una partita speculare a quella di Bassoon, quindi non capisco perchè abbiamo ricevuto dei punti diversi.

Anche io avevo fatto un'analisi delle votazioni che identificava Stecata come lupo più probabile sulla base del fatto che Jack non si aspettasse di morire.

Lo scrivo tanto per capire, perchè del voto in sé non me ne frega niente. xD

 

Comunque voto sufficiente, perchè anche se mi sono divertito molto, sono stati commessi alcuni errori:

1) Un compagno di chat non solo ha postato in piazza, ma ha anche ricevuto un voto che è stato rimosso solo dopo diverse ore, rischiando di creare del metagame spiacevole.

2) Una volta cambiata la modalità di votazione, il voto di Mario non avrebbe dovuto essere considerato regolare.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, Manfri ha detto:

A me è sembrato di aver giocato una partita speculare a quella di Bassoon, quindi non capisco perchè abbiamo ricevuto dei punti diversi.

Anche io avevo fatto un'analisi delle votazioni che identificava Stecata come lupo più probabile sulla base del fatto che Jack non si aspettasse di morire.

Lo scrivo tanto per capire, perchè del voto in sé non me ne frega niente. xD

 

Comunque voto sufficiente, perchè anche se mi sono divertito molto, sono stati commessi alcuni errori:

1) Un compagno di chat non solo ha postato in piazza, ma ha anche ricevuto un voto che è stato rimosso solo dopo diverse ore, rischiando di creare del metagame spiacevole.

2) Una volta cambiata la modalità di votazione, il voto di Mario non avrebbe dovuto essere considerato regolare.

 

 

Su di te infatti avevo proposto di fare un +1, ad essere scettica era Moon

Riguardo gli errori, ti ringrazio per averli evidenziati cosí, tenteremo di stare piú attenti la prossima volta riguardo i compagni di chat

Riguardo Mario siamo stati semplicemente caritatevoli

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 minuti fa, Justcocco ha detto:

Riguardo gli errori, ti ringrazio per averli evidenziati cosí, tenteremo di stare piú attenti la prossima volta riguardo i compagni di chat

Prego!

Non sarebbe male se fossero i compagni di chat a stare attenti. 🙂

 

32 minuti fa, Justcocco ha detto:

Riguardo Mario siamo stati semplicemente caritatevoli

 

Sì, lo capisco.

Però se viene inserita una regola bisognerebbe farla rispettare per evitare casini.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un'ora fa, Manfri ha detto:

Prego!

Non sarebbe male se fossero i compagni di chat a stare attenti. 🙂

 

Sì, lo capisco.

Però se viene inserita una regola bisognerebbe farla rispettare per evitare casini.

Sul fattore voto vi è anche il fatto che lo avremmo dovuto specificare prima e assicurarci che tutti lo avessero capito, quindi anche colpa nostra

Share this post


Link to post
Share on other sites

La partita è stata divertente.

Però devo segnalare che ci sono stati un po' di problemi quanto alla masterata. Evidentemente non è stata pensato a dovere come gestire il rogo a voto modificabile, che è un po' difficile da giustificare visto che la partita non aveva alcun ruolo quindi quella era l'unica cosa che su cui i Master avrebbero dovuto riflettere prima della partita. XD

 

Ma per me il problema più grave è che da Master, anche quando si incontra una problematica a cui non si aveva pensato in fase di programmazione della partita, si devono dare risposte chiare e univoche durante la partita. Invece purtroppo durante la partita ci sono stati un po' di cambi di regole in corso d'opera che hanno reso il tutto molto poco chiaro e trasparente.

 

Faccio un esempio per chiarire. A un certo punto ho fatto una domanda sul regolamento. Yeatu mi ha risposto in un modo e io ho tenuto buona la sua risposta. Poi ho scoperto, rileggendo la giornata, che Yeatu era andata a modificare la risposta che mi aveva dato, cambiandola completamente.

Non solo non si dovrebbero cambiare le regole in corso d'opera, ma se proprio occorre farlo, dovrebbero essere comunicate perlomeno in modo chiaro. Io che ne sapevo che il messaggio con cui mi era stata data una risposta era stato modificato?

 

Quindi, da questo punto di vista, incentivo a fare un po' più attenzione per il futuro. Per il resto comunque faccio i complementi ai Master per come hanno gestito la partita e in particolare i flame post partita, in modo molto calmo e civile. So bene che è la cosa forse più difficile. XD

Share this post


Link to post
Share on other sites

il mio compagno di chat ci ha provato, a partecipare..

 

se c'è dei flame nei retroscena, vado a leggere ❤️

Edited by Sapia
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Be', non do valutazioni ai master per le valutazioni dati agli utenti. Del punteggio, comunque, mi importa poco.

Come già detto da altri, c'è stato qualche problema nel dirigere la partita, in particolar modo i voti modificabili. Il primo metodo di fatto aveva il problema che i giocatori non potevano venire a conoscenza di un cambio voto. Poi l'altra direttiva, arrivata a metà partita, ha confuso le persone (ricordo che stavo avvertendo mariosan per questo). In genere direi che i cambi di regolamento in corso d'opera, se necessari, dovrebbero essere comunicati anche via messaggio privato per accertarsi che tutti prendano coscienza di questa modifica. Come già detto da Loudo, ancora peggio quando viene modificato un messaggio precedente. Insomma, voto buono per questi motivi, sicuramente farete tesoro di questi suggerimenti 🙂

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minuti fa, Bassoon The Raccoon ha detto:

non do valutazioni ai master per le valutazioni dati agli utenti

Anche io all'inizio non lo facevo poi lo staff mi ha avvisato che la valutazione è parte integrante del compito di un master quindi valutabile come tutto il resto delle cose che fanno.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, mariosan ha detto:

Anche io all'inizio non lo facevo poi lo staff mi ha avvisato che la valutazione è parte integrante del compito di un master quindi valutabile come tutto il resto delle cose che fanno.

Ah, ok. Capito. Non lo sapevo, terrò presente allora anche di questo 🤔

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vi chiedo scusa per l'attesa. Ho avuto impegni. Vi chiedo perdono anche riguardo tutti gli errori fatti, purtroppo non ho saputo organizzarmi al meglio, ma terrò a mente i consigli per il futuro.

@Loudo ti chiedo scusa per la modifica al messaggio, avevo scritto un post dopo che informava del cambiamento e non ho pensato di taggarti credendo che avresti notato. 

 

26 minuti fa, mariosan ha detto:

Anche io all'inizio non lo facevo poi lo staff mi ha avvisato che la valutazione è parte integrante del compito di un master quindi valutabile come tutto il resto delle cose che fanno.

Mario, permettimi che ti disturbo solo questa volta che non mi pare il caso di continuare una discussione già finita. Cito questo messaggio perché mi pare perfetto.

Allora, come tu stesso hai scritto, le valutazioni sono parte integrante del compito di master. Ma non ne è l'unico.

Tu su due partite ci hai messo in entrambe un'insufficienza perché eri in disaccordo con un'opinione soggettiva. Neanche che le abbiamo scritte incorrettamente (parliamo di fatti o errori logici non opinioni). Posso capire come ti senti, ma tu ci metti insufficiente solo per quello. Non dici che abbiamo organizzato male la partita o gli errori che abbiamo commesso, ritieni che abbiamo fatto schifo perché non ti abbiamo visto nella stessa luce nella quale ti vedi tu.

Non ti sto chiedendo di cambiare il tuo voto, perché sinceramente poco me ne importa. Ti faccio solo notare come a tuo parere un'opinione renda il nostro lavoro insufficiente. Personalmente non lo trovo un modo giusto di valutazione, in quanto dovresti valutare la partita nella sua interezza, non solo a chi abbiamo dato quel punto extra.

In ogni caso, volevo solo dirti la mia nel modo più pacifico possibile. Ribadisco che non voglio continuare la discussione e questo è tutto quel che ho da dirti. Sentiti libero di segnalarmi pensieri fallaci.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora ago, Yeatu ha detto:

Ti faccio solo notare come a tuo parere un'opinione renda il nostro lavoro insufficiente. Personalmente non lo trovo un modo giusto di valutazione, in quanto dovresti valutare la partita nella sua interezza, non solo a chi abbiamo dato quel punto extra.

È quello che avete fatto esattamente anche voi.

Però volevo sottolineare che io non ho contestato che QUESTA VOLTA non abbiate messo il punto a me , l'altra volta si, ma il modo e le motivazioni che vi hanno spinto a metterle in generale. Credo che un master in quanto tale debba essere capace di valutare i giocatori e leggere la partita in modo oggettivo. Per me non ci riuscite. È un discorso che ho sempre contestato anche a Loudo (ad esempio).

Share this post


Link to post
Share on other sites

1) sono simpatico, non è che ci provo. E di sicuro non faccio il simpatico per strategia, se era sottinteso ciò, con quel "prova" 

2) a giorno 1 non pretendo di capire i lupi, ma complimenti a chi ha avuto più intuito (Loudo e Gilga di cui condivido i +). A giorno 2 il lupo era quasi sicuramente Stecata, e nel caso non fosse stato lui, la vittoria era cmq matematica. Quindi se non mi sono messo a scrivere ventordici post in piazza è perché sarebbero stati inutili, non perché non ho capito una partita di due giorni. 

 

Voto sufficente per i motivi detti dagli altri

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 ore ago, Yeatu ha detto:

Vi chiedo scusa per l'attesa. Ho avuto impegni. Vi chiedo perdono anche riguardo tutti gli errori fatti, purtroppo non ho saputo organizzarmi al meglio, ma terrò a mente i consigli per il futuro.

@Loudo ti chiedo scusa per la modifica al messaggio, avevo scritto un post dopo che informava del cambiamento e non ho pensato di taggarti credendo che avresti notato. 

 

Mario, permettimi che ti disturbo solo questa volta che non mi pare il caso di continuare una discussione già finita. Cito questo messaggio perché mi pare perfetto.

Allora, come tu stesso hai scritto, le valutazioni sono parte integrante del compito di master. Ma non ne è l'unico.

Tu su due partite ci hai messo in entrambe un'insufficienza perché eri in disaccordo con un'opinione soggettiva. Neanche che le abbiamo scritte incorrettamente (parliamo di fatti o errori logici non opinioni). Posso capire come ti senti, ma tu ci metti insufficiente solo per quello. Non dici che abbiamo organizzato male la partita o gli errori che abbiamo commesso, ritieni che abbiamo fatto schifo perché non ti abbiamo visto nella stessa luce nella quale ti vedi tu.

Non ti sto chiedendo di cambiare il tuo voto, perché sinceramente poco me ne importa. Ti faccio solo notare come a tuo parere un'opinione renda il nostro lavoro insufficiente. Personalmente non lo trovo un modo giusto di valutazione, in quanto dovresti valutare la partita nella sua interezza, non solo a chi abbiamo dato quel punto extra.

In ogni caso, volevo solo dirti la mia nel modo più pacifico possibile. Ribadisco che non voglio continuare la discussione e questo è tutto quel che ho da dirti. Sentiti libero di segnalarmi pensieri fallaci.

Beh ringraziate, io spesso manco metto direttamente i voti tanto mi fanno incazzare certi punteggi con + dati a caso. XD

 

Forse potrebbe essere utile pubblicare una schedina-guida per master e giocatori circa le valutazioni agli stessi giocatori (il giocatore ha fatto una giocata xontrofazione inventandosi ruoli e sondate che hanno mandato nei casini la propria fazione?

il giocatore ha saputo giocare di squadra?

il giocatore ha creato malcontento generale infastidendo?

ecce c.).

Anche perché, ad esempio, a me sembra si diano punteggi maggiori a chi scrive tanto, non a chi cerca di giocare di gruppo, per dire

Edited by Sapia
  • Mi piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mha, per me piccoli errori di gestione possono sempre esserci. Non tutti sono master perfetti come @Matt4 xD (scherzo ovviamente). Ma metto ottimo lo stesso, perché ci sta impegno e tempo perso dietro la gestione di una partita, quindi a meno che tale gestione non faccia schifo (cosa che non è stata) non vedo perché non premiarla.  

Inoltre i voti sono più che giusti, Gilga e Loudo sono stati bravissimi. 

  • Grazie 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 @Bucche @Justcocco @Yeatu @Shinobu Sanada

 

Aggiornando le valutazioni ci siamo accorti di alcune irregolarità nel voto di un paio di utenti (presumiamo in buona fede).

  • il voto di Shinobu è fuori tempo limite (48h)
  • In quanto semplice compagno di chat, a Bucche non è consentito esprimere il voto

Ci spiace molto dover essere così stringenti ma per quanto riguarda il calcolo e l'archiviazione di questa valutazione non possiamo tenere conto dei voti di cui sopra.

  • Mi piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 ore ago, kado' ha detto:

 @Bucche @Justcocco @Yeatu @Shinobu Sanada

 

Aggiornando le valutazioni ci siamo accorti di alcune irregolarità nel voto di un paio di utenti (presumiamo in buona fede).

  • il voto di Shinobu è fuori tempo limite (48h)
  • In quanto semplice compagno di chat, a Bucche non è consentito esprimere il voto

Ci spiace molto dover essere così stringenti ma per quanto riguarda il calcolo e l'archiviazione di questa valutazione non possiamo tenere conto dei voti di cui sopra.

Io avevo tolto il voto, forse ho cliccato male ed é rimasto 🤔

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Chi siamo

Lupus in Forum è un sito web incentrato su Werewolf (Lupi e contadini), la più celebre variante del gioco di società Mafia.

La Community offre a tutti i membri la possibilità di partecipare alla versione online del gioco, gratuitamente e nelle tante varianti proposte dai nostri giocatori più affezionati. Puoi consultare la nostra Guida al Lupus per maggiori dettagli.

 

LINK UTILI

Articoli dai Blogs

Quattro chiacchiere?

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.